ตัวอ่อนมีค่าคืออะไร สัญชาติญาณที่อยู่เบื้องหลังการทำแท้ง

วิทยาศาสตร์ของตัวอ่อนยังไม่ได้รับการสนับสนุนให้ทำแท้ง แต่ก็ไม่ได้หยุดนักแสดงตลกยอดนิยมจากการพยายามอย่างสุดความสามารถที่จะยกเลิกมัน

วิทยาศาสตร์กำหนดว่าตั้งแต่ระยะแรกสุดของการพัฒนามนุษย์ในครรภ์จะมีความชัดเจนมีชีวิตและเป็นมนุษย์ทั้งหมด จริงอยู่พวกเขายังไม่เติบโตและเป็นผู้ใหญ่ แต่พวกเขายังเป็นมนุษย์ทั้งหมด ตำราชั้นนำเกี่ยวกับตัวอ่อนเช่น ตัวที่พัฒนามนุษย์ ตัวอ่อนตัวอ่อน ของแลงแมน และ ตัวอ่อนของมนุษย์และตัวอ่อนวิทยาที่ ยืนยันเรื่องนี้

แทนที่จะหักล้างหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับมนุษยชาติของคนที่ยังไม่เกิด แต่มีเหตุผลบางอย่างที่ทำแท้งด้วยการอุทธรณ์โดยตรงไปยังสัญชาตญาณ เพื่อความชัดเจนสัญชาตญาณทางศีลธรรมเป็นมากกว่าลางสังหรณ์ พวกเขามีความแข็งแกร่งมั่นคงและมีความเชื่อทางศีลธรรมในทันทีโดยไม่ต้องมีเหตุผลมาก่อน พวกเขาเป็นพื้นฐานที่เหมาะสมหรือตามที่ผู้ก่อตั้งของอเมริกาเขียนว่า "เห็นได้ชัดในตัวเอง"

ข้อความเช่น“ การข่มขืนผิด” และ“ การฆาตกรรมผิด” เป็นพื้นฐานที่เหมาะสม คุณไม่จำเป็นต้องอ้างเหตุผลเพื่อปกป้องพวกเขา ใครก็ตามที่ต้องการการพิสูจน์ว่าการข่มขืนและการฆาตกรรมนั้นผิดไม่จำเป็นต้องมีการโต้แย้ง เขาต้องการนักจิตวิทยา! ความจริงของข้อความเป็นจริงโดยตรงและชัดเจน จากมุมมองของคริสเตียนผู้สร้างที่ชาญฉลาดสร้างความจริงที่ชาญฉลาดเหล่านี้เข้ากับธรรมชาติของเรา แน่นอนถ้าคุณไม่มีความจริงพื้นฐานในการเริ่มต้นคุณไม่สามารถรู้อะไรเลย

การหยั่งรู้ถึงความชอบธรรมในการทำแท้ง?

อย่างไรก็ตามความเชื่อบางอย่างที่เราคิดว่าชัดเจนในตัวเองอาจไม่ใช่ ในโลกที่ตกสู่บาปสัญชาตญาณของเราจะไม่ผิดพลาด ในบางกรณีพวกเขาอาจถูกแก้ไขโดยหลักฐานที่ดีกว่าดังนั้นการพิสูจน์ว่าพวกเขาจะไม่ปรากฏชัดในตัวเอง ทวีตทวีตล่าสุดโดยนักแสดงตลก Patrick S. Tomlinson เป็นตัวอย่าง

“ ในโลกที่ตกต่ำสัญชาตญาณของเราจะไม่ผิดพลาด” Twitter ทวีตแบ่งปัน Facebook บน Facebook

ทอมลินสันคิดว่าเขามีการป้องกันการทำแท้งที่ได้ชัยชนะ จริงๆแล้วมันไม่ใช่ของเขา มันเป็นรูปแบบใหม่ของการทดลองทางความคิดก่อนหยิบยก (ในบทความแยกต่างหากในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมา) โดย Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas และ Ellen Goodman - เพื่อชื่อไม่กี่ อย่างไรก็ตามทอมลินสันคิดว่าเขาทำลายกรณีการใช้ชีวิตเพื่อมนุษยชาติที่ยังไม่เกิดและความไร้มนุษยธรรมของการทำแท้ง ในชุดทวีตเขาเขียนว่า:

เมื่อใดก็ตามที่การทำแท้งเกิดขึ้นฉันมีคำถามที่ฉันถามมาสิบปีแล้วในตอนนี้ของฝูงชน“ เริ่มต้นที่ความคิด” ในอีกสิบปีที่ผ่านมาไม่มีใครตอบได้อย่างตรงไปตรงมา เป็นสถานการณ์ง่าย ๆ ที่มีสองผลลัพธ์ ไม่มีใครอยากเลือกเพราะคำตอบที่ถูกต้องทำลายข้อโต้แย้งของพวกเขา . . . นี่มันคือ

คุณอยู่ในคลีนิครักษาภาวะมีบุตรยาก ทำไมไม่สำคัญ สัญญาณเตือนไฟไหม้ดับลง คุณวิ่งออกไป เมื่อคุณเดินไปตามโถงทางเดินนี้คุณได้ยินเสียงเด็กกรีดร้องจากด้านหลังประตู คุณเปิดประตูแล้วพบเด็กอายุห้าขวบที่กำลังร้องไห้เพื่อขอความช่วยเหลือ พวกเขาอยู่ในมุมหนึ่งของห้อง ในอีกมุมหนึ่งคุณเห็นภาชนะแช่แข็งที่ระบุว่า“ 1, 000 ตัวอ่อนมนุษย์ที่ทำงานได้” ควันเพิ่มขึ้น คุณเริ่มหายใจไม่ออก คุณรู้ว่าคุณสามารถคว้าหนึ่งหรืออื่น ๆ แต่ไม่ทั้งสองก่อนที่คุณจะยอมให้สูบบุหรี่สูดดมและตายไม่มีใครช่วยชีวิต

คุณ A) ช่วยเด็กหรือไม่หรือช่วยเด็กทารกที่อ่อนกว่าพันคนด้วย? ไม่มี "ซี" "C" หมายความว่าคุณทุกคนตาย ในทศวรรษของการโต้เถียงกับคนต่อต้านการทำแท้งเกี่ยวกับคำจำกัดความของชีวิตมนุษย์ฉันไม่เคยได้คำตอบ A หรือ B ตรงๆสำหรับคำถามนี้ และฉันจะไม่ทำ พวกเขาจะไม่ตอบโดยสุจริตเพราะเราทุกคนเข้าใจสัญชาตญาณคำตอบที่ถูกต้องคือ "A. " เด็กมนุษย์มีค่ามากกว่าหนึ่งพันตัวอ่อน หรือหนึ่งหมื่น หรือเป็นล้าน เพราะพวกเขาไม่เหมือนกันไม่ถูกต้องตามศีลธรรมไม่ได้มีจริยธรรม คำถามนี้แสดงให้เห็นข้อโต้แย้งของพวกเขาและการปฏิเสธที่จะตอบยืนยันว่าพวกเขารู้ว่ามันเป็นจริง ไม่มีใครที่ไหนที่จริงแล้วเชื่อว่าตัวอ่อนมีค่าเท่ากับเด็ก

ทอมลินสันเชื่อมั่นว่าการทดลองทางความคิดของเขานั้นพิสูจน์ให้เห็นถึงการทำแท้งด้วยการยกระดับความรู้ที่เราควรจะช่วย แต่ใช่ไหม

ตอบคำถามผิด

ทอมลินสันกำลังออกจากรางรถไฟ การโต้เถียงเรื่องการทำแท้งเป็นเรื่องของคนที่เราอาจตั้งใจฆ่า การทดลองทางความคิดของเขาเกี่ยวกับผู้ที่เราควรบันทึกโดยเจตนา เห็นปัญหาไหม

“ ตั้งแต่เริ่มแรกของการพัฒนาคนในครรภ์มีความแตกต่างมีชีวิตและเป็นมนุษย์ทั้งหมด” Twitter ทวีต Facebook แชร์บน Facebook

พูดอย่างง่ายๆได้อย่างไรว่าเพราะคุณช่วยมนุษย์คนหนึ่งเหนือผู้อื่นคนที่ถูกทิ้งไว้ข้างหลังนั้นไม่ใช่มนุษย์อย่างเต็มที่และเราอาจฆ่าพวกเขาโดยเจตนา? สมมติว่าฉันอยู่ในห้องบรรยายที่มีนักเรียนห้าสิบคน ฉันสามารถบันทึกนักเรียนของฉันหรือลูกสาววัย 17 ปีของฉันเอมิลี่โรสซึ่งเป็นแขกของฉันได้ ฉันจะบันทึกใคร ถ้าฉันช่วยลูกสาวฉันมันเป็นไปตามที่คนที่ถูกทิ้งไว้ไม่ใช่มนุษย์หรือว่าฉันจะยิงพวกมันให้พ้นทาง?

มาทบทวนบทวิจารณ์ของ pro-life:

สถานที่ 1: ผิดที่จะฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์โดยเจตนา

สถานที่ 2: การทำแท้งฆ่ามนุษย์ผู้บริสุทธิ์โดยเจตนา

บทสรุป: ดังนั้นการทำแท้งผิดศีลธรรม

สมมติว่าผู้สนับสนุนชีวิตช่วยเด็กอายุ 5 ปีแทนที่จะเป็นตัวอ่อน การเปรียบเทียบของทอมลินสันหักล้างลัทธินิยมในชีวิตจริงอย่างไร มันไม่ได้ ที่ดีที่สุดมันแสดงให้เห็นว่าโปร - ผู้ใช้ชีวิตอย่างไม่ลงรอยกันจริยธรรมจรรยาบรรณไม่ว่าพวกเขาจะถูกเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของคัพภหรือการผิดศีลธรรมของมนุษย์โดยเจตนาฆ่ามนุษย์บริสุทธิ์

ตอนนี้ฉันไม่คิดว่าผู้สนับสนุนอาชีพจะไม่สอดคล้องกับการช่วยชีวิตเด็กอายุ 5 ขวบด้วยเหตุผลที่ฉันพูดถึงด้านล่าง แต่ลองมาเล่นกัน สมมติว่าคนที่เป็นมืออาชีพกล่าวว่าคนที่ยังไม่เกิดเป็นมนุษย์ แต่เมื่อถูกเรียกให้ทำตามความเชื่อที่ระบุไว้พวกเขาจะหดตัวจากการทำเช่นนั้น สิ่งที่ตามมาคืออะไร? มนุษยชาติของคนที่ยังไม่เกิดมาถูกทำให้เสียชื่อเสียงหรือไม่?

ผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกในยุค 1860 อาจช่วยสุนัขครอบครัวให้เป็นทาสชั่วคราวดังนั้นจึงเปิดเผยความเชื่อที่แท้จริงของผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกเรื่องทาส ในทางใดก็ตามที่จะเปลี่ยนลักษณะที่สำคัญของทาสหรือยิ่งกว่านั้นคือการฆ่าเขาโดยเจตนา? ไปกันเถอะ: สมมติว่าไม่มีคนผิวขาวในปี 2403 ที่เชื่อว่าทาสเป็นมนุษย์ ความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับทาสนั้นเป็นตัวกำหนดว่าเขาคืออะไร?

ทำไมหนึ่งอาจช่วยเด็ก

นอกจากนี้ยังมีเหตุผลหลายประการที่เด็กอาจเลือกตัวอ่อนโดยไม่ทำให้คุณค่าของตัวอ่อนลดน้อยลง

“ มันเป็นเช่นไรเพราะคุณช่วยมนุษย์คนหนึ่งเหนือมนุษย์คนอื่น ๆ ที่เหลืออยู่นั้นไม่ได้เป็นมนุษย์อย่างเต็มที่” Twitter ทวีต Facebook แชร์บน Facebook

ลองนึกภาพโรงพยาบาลดับเพลิง ฉันสามารถบันทึกตัวอ่อนแช่แข็งได้หนึ่งร้อยตัวหรือผู้ป่วยโรคมะเร็งระยะสุดท้ายหนึ่งพันคนที่หมดสติในเวลาสุดท้ายของชีวิต ถ้าฉันรักษาตัวอ่อนไว้ผู้ป่วยโรคมะเร็งจะมีมนุษย์น้อยลงและมีค่าน้อยกว่าตัวอ่อนหรือไม่ ไม่แน่นอน ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติมเป็นแนวทางในการกระทำของฉัน ในขณะที่ตัวอ่อนและผู้ป่วยโรคมะเร็งมีความเป็นมนุษย์และมีคุณค่าเท่าเทียมกันตัวอ่อนมีโอกาสที่ดีกว่าที่จะรอดชีวิต บางคนจะทำให้มันเกิด ดังนั้นเมื่อสถานการณ์ที่เผชิญกับการเผชิญหน้าฉันจึงช่วยตัวอ่อนไว้

ข้อพิจารณาที่คล้ายกันแนะนำให้ฉันช่วยเด็กอายุ 5 ปีให้พ้นจากตัวอ่อนแช่แข็งในการทดลองทางความคิดของทอมลินสัน อีกครั้งทั้งสองมีความเท่าเทียมกันในศักดิ์ศรีขั้นพื้นฐาน อย่างไรก็ตามเด็กอายุ 5 ปีมีโอกาสรอดชีวิตสูงกว่ามาก ตัวอ่อนแช่แข็งเผชิญกับอัตราต่อรองที่ท้าทายตั้งแต่กระป๋องไปจนถึงครรภ์ แม้เมื่อละลายเรียบร้อยแล้วตัวอ่อนจำนวนมากก็ยังสามารถยกเลิกได้ทันทีหลังจากปลูกถ่าย

ยิ่งไปกว่านั้นเด็กอายุ 5 ปีสามารถรู้สึกเจ็บปวดขณะที่ตัวอ่อนไม่สามารถทำได้ เมื่อเลือกระหว่างการปล่อยให้มนุษย์ตายด้วยความเจ็บปวดที่ลึกซึ้งและการปล่อยให้คนอื่นตายโดยไม่ต้องเจ็บปวดอะไรเลย ในที่สุดก็มีความกังวลทางสังคม 5 ปีมีครอบครัวและชุมชนท้องถิ่น หากเธอพินาศหลายสิบคน - หากไม่ใช่หลายร้อยคนจะได้รับผลกระทบจากความสูญเสีย ไม่เช่นนั้นกับตัวอ่อนที่ซึ่งความเศร้าโศกเจ็บปวด จำกัด ส่วนใหญ่เป็นครอบครัวทันที

พลาดจุด

แน่นอนว่าไม่มีข้อพิจารณาใด ๆ ที่จะลดความเป็นมนุษย์ของตัวอ่อน แต่ปัจจัยเหล่านี้เป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดการตัดสินใจว่าจะช่วยมนุษย์คนหนึ่งให้อยู่เหนือผู้อื่น เมื่อปืนระเบิดเจ้าหน้าที่หน่วยสืบราชการลับจะยิงกระสุนให้ประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา แต่ไม่ใช่พลเมืองธรรมดา และถ้าโจมตีวอชิงตันดีซีเขาจะช่วยประธานาธิบดีทั้งเมือง สิ่งนี้บอกอะไรเกี่ยวกับคุณค่าที่แท้จริงของสิ่งที่ถูกทิ้งไว้ข้างหลัง?

มันไม่พูดอะไรเลย ในขณะที่ชีวิตมนุษย์ทั้งหมดเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์อย่างเท่าเทียมกันผลที่ตามมาของการสูญเสียประธานาธิบดีเป็นความหายนะต่อทั้งประเทศ หน่วยสืบราชการลับรู้เรื่องนี้และปฏิบัติตาม

โดยรวมแล้วการทดลองทางความคิดของทอมลินสันนั้นไม่ตรงประเด็น ดังที่ Ramesh Ponnuru เขียนใน The Party of Death “ คำถามทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นจากสถานการณ์การเผาไหม้คือขอบเขตที่คุณสามารถแสดงความลำเอียงโดยปราศจากความไม่ยุติธรรม” ในสถานการณ์เหล่านี้เขาเขียนว่า“ เราอาจคำนึงถึงทั้งหมด สิ่งต่าง ๆ - ความสัมพันธ์ในครอบครัวโอกาสในชีวิตของการช่วยเหลือที่อาจเกิดขึ้นความทุกข์ที่พวกเขาจะได้รับหากไม่ได้รับการช่วยเหลือ ฯลฯ - นั่นไม่เกี่ยวข้องกับคำถาม: เราจะฆ่าพวกมันได้หรือไม่?”

แนะนำ

วิธีการนับมันทั้งหมดเป็นการสูญเสีย
2019
พิมพ์เขียวของพระเจ้าสำหรับชีวิตของคุณ
2019
บาปทำให้คุณตาบอดต่อความงามของพระเจ้า
2019